Knife Life

Брусок .

Я же говорю. Надо собрать всю систему и вставить ножик. Чтоб стол не мешал поворачивать брусок.

Если нет пространственного воображения, это очень просто ,любой может за две минуты вырезать из бумажки и пробовать подстраивать как нравится.
Любые погрешности подстройки много меньше чем разница в удлиннении гипотенузы и нижнего катета.

Garry
Игорь , я прошу прощения если обидел Вас своими репликами ( сам за "отсутствие пространственного воображения " не обижаюсь , хоть закончил машиностроительный ВУЗ с красным дипломом ) , но меня не покидало чувство , что Вы над нами прикалываетесь .
Если я не прав , то могу сказать комплимент - Вы прекрасно держите удар .Увы , истина от этого не выиграла .Думаю , что действительно нужно тормознуть и пусть каждый останется при своем мнении .

Только через два "Н", а то как-то двусмысленно звучит
Ребят, устал ждать когда вы договоритесь. Хотите всех помирю? Брусок на СТЕРЖНЕ, и имеет свободу в третьей плоскости. Он свободен в повороте относительно оси стержня. Был бы он приклеен к линейке вместо круглого стержня, а линейка бы гуляла в пазу струбцины - мы бы видели то, о чем говорит Игорь и на Лански можно было бы точить только улу.
Если за кем повторился - извиняйте великодушно, всю геометрию рисунков осилить дюже неподьемно.

Garry,
То, что углы альфа и бета разные очевидно всем. С этим никто не спорит.
Но ни угол альфа, ни угол бета при этом не являются углами заточки - так ведь? Вы согласны, что угол заточки надо мерять на клинке не по положению камня, а по факту - при этом строго перпендикулярно к линии РК? Если вы с этим согласны, то можно обсуждать что-то далее.
Если же нет, то тогда просто вы и ваши оппоненты обсуждают совершенно разные способы измерения углов заточки и совершенно разные углы - так что спор получится ниочем.
На идеально заточенном на плоскошлифовальном станке или гриндере клинке угол заточки, померянный перпендикулярно к линии РК на прямом участке клинка должен быть постоянным - так ведь. Но если на этот клинок где-то закрепить струбцину от Лански и померять углы вашим методом - то угол заточки будет меняться, уменьшаясь по мере удаления от места крепления струбцины....
Так что, и вы, и ваши оппоненты получается правы.
Просто ваш способ измерения угла заточки несколько неортодоксален - отсюда такое непонимание.

Дано: личное и дорогое авто с невысоким клиренсом и паром с аппарелью. Найти: как заехать на паром, дабы не повредить авто, которое дорого как память о горб аппарели?
Ответ: заезжать под возможно большим углом, ибо заезжая тупо прямо сядем на горб аппарели.
Суть: угол аппарели (РК) величина неизменная. Угол атаки аппарели автомобилем - величина переменная. Чем дальше от направления аппарели мы возьмем, тем более мы уменьшим угол атаки. Мы бережем свое авто, но ни коем образом не изменяем угол аппарели. теперь понятно где инженеры Лански и ДМТ повзаимствовали идею точилки?
Яснее я не умею.

Есть понятие угол-заточки который меняется следуя за инструментом и треугольниками, которые я показывал.
А есть еще понятие угол режущей кромки ножа остающЕйся после прохождения заточного инструмента.

Прекрасно, путаница в терминах. Помирил таки?
"Мы будем снимать кино?" (С) - откуда-то, название хорошего фильма забыл, но говорил Калягин.

"Раба любви."

Ну тогда, вроде, разобрались
Если эти углы разделять, то все должно встать на свои места и дискутировать, вроде, больше не о чем.

Да я вроде никого никуда .........
В свой адрес , правда , услышал , но один человек извинился, а второй ?

Если это обо мне, скажу одно. Мое ощущение реальности и понимание геометрии со стереометрией отличается от понимания Гарри ровно на угол Альфа (Угол Гарри).
Дано:
Элементарная стереометрическая задача, условия которой объяснены аксиомами. Данные аксиомы, как мы видим, преподаются в 10-м классе, поэтому даже человек с естественнонаучными знаниями (это я о себе) с ними знаком.
Имеем оппонента, который, как мы видим, настолько далеко продвинулся вперед по пути неэвклидовой геометрии, что эвклидову даже понимать перестал.
На оппонента не действуют доводы логики, не действуют математические доказательства.
Вывод:
Лично я предлагаю остаться каждый при своем. Но в FAQ войдет ответ на вопрос, согласующийся с эвклидовой геометрией, а не пространственным воображением нееэвклидовых сторонников.

Так оставайтесь , но без экивоков в чью либо сторону.
И вам лично уже неоднократно указывали на неуместную манеру общения.


Мне лично все равно что войдёт .

Вот такой вот я грубиян и невежа. Люблю спорить с авторитетами. И инженерами. Это реальность, данная нам в ощущениях (с). Карл Энгельс. Или Фридрих Маркс(?)

Ну не украшает, ни как человека ни как модератора.Уважения не добавляет точно!
Именно поэтому-то и "про долы" не будет.

Я не целковый, чтобы всем нравиться (С). В.Маяковский.

Ну и потом, не люблю объяснять прописные истины, изучаемые в школе.


от Вас уже и не жду - боюсь откровений, основанных на сакральных знаниях. Остановлюсь на доказательствах Михалыча - они не задействуют четвертое измерение.

Они не задействуют третью ось, т.е. измерение трехмерное
Ладно, если в долах ковыряться не будем, то пойду спать Всем спасибо за живую и интересную тему!

Если кто не понял, про что я именно:

Ну вот и наглядный пример от модератора того , чем кончаются т.н. "стандартные темы".
Значит снова когда-нибудь появятся темы: " про угол на Лански" , "про долы" , "булат /дамаск", "про сталь клинка" ....и т.д.(по вкусу)
А внятное объяснение должен дать модератор этой темы без "личностных переходов".
А в этой теме он такой
И , как закономерное следствие , заканчиваются они большинство вот так:

И еще : просто текстовые посты малоубедительны через монитор, терминология может различаться и т.д ит.п.

Да-а жестковато как то разошлись. Нужно либо реальный батл с предметами в пятницу под пиво,
либо вообще запретить эту тему, кто нарушит тому пожизненный эцих с гвоздями либо транклюкацию.

Garry
Предлагаю простейший способ,возьмите любой расходный нож,заточите его на Лански,и измерьте получившийся угол заточки по всей длинне рк,у меня он никогда не менялся,сколько я не точил.

И снова...

Я вот об этом , и к этому были мои примеры, на последних трех четырёх страницах:

И сам же модератор, и он же ТС, тут же ввязался со всей энергией и малонаглядными примерами.
Года полтора /два назад Иван давал такие обещания , навести порядок, и по флуду тоже.

Garry
Ну если угол рк получаеться одинаковым,с Вами мы договорились,в остальное я не лезу.

А я уже писал , что никого , никуда не .........
И собственно ни с кем в спор не вступал, просто очень наглядный пример миллиона дискуссий, уже набивших оскомину.

Да нет, эта тема уже понятна. Большинству, знакомому с началами геометрии.

Вам же и пытался объяснить. К сожалению, не вышло. Но если мои примеры малонаглядны (согласен, я картинки не рисовал) то чем же Вас примеры Аркадия-то не устроили?


Либо Вы так ничего и не поняли, либо Вы на второй странице этого топика решили устроить провокацию.

Т.к. нас могут прочесть новички, и из данной темы будет сделан FAQ, то придется Вам принять неприятную для Вас истину -
Угол заточки на Лански при удалении от зажима не изменяется на протяжении участка прямой РК любой длины.

Кстати, все началось с того, что Вы обвинили Михалыча в допущенных ошибках в его статье о долах. Доказательств Вы так же не представили никаких.
Отсюда вывод - серьезно относиться к Вашим теоретическим заявлениям насчет ошибочности выводов Игоря я не могу.

О том и речь! По любой теме строчка по делу и ещё пять о чём угодно.
Но , с другой стороны , и казалось бы более наглядные примеры(как мои фото, например) могут приводить к ошибочному финальному выводу.

А по поводу этого:

Я тоже это вижу как провокацию с вашей стороны, флудом "личностно -посторонним", например.