Knife Life

а-а, понятно. Нет, я так не думал Но точные температуры не знаю

Чего-то не могу найти у Крусибла описание их тех. процесса.
Но Алан В на ганзе писал , что на Крусибл :

Холодная ковка, более менее опытный кузнец после пяти ударов по гвоздю может от него прикурить сигарету.

я читал следующее:
Расплавленная сталь распыляется в инертной среде с резким охлаждением. Получившийся мельчайший порошок спекается при температуре ниже точки расплава под большим давлением. Получившиеся металлические болванки прокатываются в листы.

в герметичной оболочке заполненной инертным газом.


При какой температуре , я не нашел , и более детального описания этого этапа вроде и не было, у них на сайте.

На статьи Виктора Кузнецова я бы не ссылался. Весьма противоречивы.

все точно

Если не вру, то вроде бы у Марьянко было упоминание. Надо поискать. Где-то читал статью с иллюстрациями, а где - не помню...


и это много раз упоминалось на той же ганзе

Конечно в вопросах металловедения я не силен(хоть и физ-мат за плечами), но ясно, что надо подходить к вопросу дифференцированно: что-то ковать, что-то отливать. Все зависит от исходника. Но опыт создания вообще любых форм из материалов говорит в пользу литья(вспомним пирамиды и сакофаги египтян). И тут порошковые стали это продукт, как бы почти "идеального", мегатехнологичного способа литья.
Но многое все равно останется на уровне ощущений, кому что нравится)))

Для того, чтобы понять смысл статьи Кузнецова не нужно читать "учебники для ПТУ", вполне достаточно иметь здравый смысл.
А он гласит, что ковкой можно только плохую сталь довести до состояния посредственной (скорее всего именно этому в ПТУ и учат).
Хорошую сталь сильно улучшить ковкой не удастся, а испортить - легко.
Именно об этом Кузнецов и пишет.

Цитата Таледо:
" булаты, наконец-то перерезали порошок!"

А вот его графики из коих следует что:

булат - 27 резов,S30V от Слонов - 16 резов в этом тесте и 23 реза в предыдущем,S90V от Спая и Слонов по 20 резов.И только 10V - 36 резов.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Он не об этом пишет.Он говорит что ковка вообще ухудшает любую литую сталь.Вот его цитаты.
"...До середины XIXв., пока сталь была сварной, цементованно-кричной, т.е. пористой – ковка уплотняла её, выдавливала шлаки и делала сталь лучше. Как только появилась литая сталь, было замечено, что ковка её ухудшает...."
"... К таким же стойким заблуждениям относится всеобщая уверенность, что ковка улучшает сталь. Увы, на самом деле – разрушает. Каждая технология хороша в своё время..."
"...этой новости ровно 140 лет, поскольку как раз столько лет назад Д.К.Чернов исследовал сталь и доказал, что литые, штампованные или прессованные детали – прочнее, чем кованые.Именно с тех пор наука рассматривает ковку, как разрушение металла и только по этой единственной причине кузнечное дело плавно сползло на обочину прогресса. "

Из этого следует(по Кузнецову) что как только появилось литейное производство сталь стала такого качества что ковка её только ухудшает,и это доказано Черновым.

И что значит хорошая и плохая сталь?По Кузнецову вся сталь до появления литейного производства плохая и её можно было улучшить а вся литая хорошая и ковка её только портит.То есть,как минимум 140 лет(с тех пор как это было якобы доказано) ВСЕ стали выпускаемые на заводах в ковке не нуждаются она их только портит.

Ещё раз повторюсь в других статьях он пишет обратное.
И почему он сам куёт раз это только ухудшает качество? Взял бы и начал лить свои клинки.Износостойкость в 10 раз выше,такой клинок 10V уделал бы влёгкую,со всеми вытекающими,всемирная известность в ножевых кругах и куча бабла из-за офигенного спроса на супер клинки.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

евлампий, с некоторых пор несколько настораживают ваши книксены в сторону Архангельского, ну и как следствие - ваше терепешнее фи в сторону Кузнецова...прислушайтесь у своим ощущениям

Не знаю что Вы себе там придумали но Вы ошибаетесь. Я просто цитировал Кузнецова и сделал вывод.После этого я сказал что его статьи противоречивы и заметьте я не одинок в этом мнении.В конце я просто недоумевал
Никакого фи в сторону Кузнецова в помине нет.

Кстати можно отбится в стиле "Сам такой"
Геннадий Максимович
с некоторых пор несколько настораживают ваши книксены в сторону Кузнецова, ну и как следствие - ваше фи в сторону Архангельского...прислушайтесь к своим ощущениям

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Андрей, вот я медик. А как ты знаешь, лечить и учить у нас "могут все". Поэтому когда мне обыватель пытается что-то объяснить про лечение болезней (это бывает часто), ссылаясь на "здравый смысл и статью в газете" и на "известного в узких кругах знахаря" а на мои попытки отослать его хотя бы к медицинскому справочнику начинает говорить про "здравый смысл" за счет которого и так все понятно - я, отдавший обучению медицине 9 лет, и будучи вспыльчивым но отходчивым, готов его убить сразу Так как я не специалист в металловедении, в данном споре мне проще - я могу быть сдержаннее, и у меня не появляется желания стукнуть оппонента по голове Но аргумент "здравого смысла" для меня не катит
Ничего личного


согласись, теперь твое утверждение не такое безапелляционное, как раньше

и я с ним готов даже согласиться. Мне кажется, это справедливо только в случаях стали, литой в формы под давлением и технологии Crucible Particle Metallurgy. В остальных стучаях литая сталь все равно неоднородна.

Разброс в пределах статистического, поэтому про "перерезали" - все же преувеличение К тому же, как я уже писал, булаты были подготовлены к тесту, насколько я понял.


Вот хоть мне булаты и дамаски ну совсем не нравятся, я все же считаю Архангельского не последним спецом в этой области. А Кузнецов, может и пытливый исследователь, но до авторитета Архангельского, мне кажется, не дотягивает

Что у того, что у другого свои тараканы и мне совершенно по фиг что булаты что дамаски... всё это пещера и прошлый век. Вот из подшибника можно слепить и то и другое, а вот из булатов и дамасков уже хрен сделаешь что либо ответственное, ну разве что ножик...

Согласен

Ладно так и быть, не перерезали,но то что вышли на один уровень это точно.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Я не хотел бы подкалывать, очень не хотел бы, но вот это звучит уже совсем по детски.

Для улучшения ковкой высокоуглеродистых и легированных сталей требуется более высокая квалификация. А если самоучка попробовал ковать и испортил, то этого недостаточно для далеко идущих выводов.

Хорошо резюмировано.
Вот интересно : когда это дойдет наконец до аудитории, и перестанут возникать подобные темы ?
На ганзе ЛБА сам лично писАл , что современные высоколегированные стали не имеет смысла ковать, улучшать можно
только "улучшаемые" стали.

!

Это очередной бред.
Противоречит высказыванию ЛБА.
Интересно ,ройте архивы на Ганзе.

И кого конкретно вы имеете в виду ?

И еще туда включить ножик от Билли Бонса, и начать делать выводы.
ИМХО рановато.
"Подождем еще, сдавай " (к\ф "Кавказская пленница")

Это точно.

И вы точно знаете химсостав, твердость, особенности изготовления .. и т.д. ?
На сегодняшний день, хорошо хотя бы то , что хоть до каких-то тестов дело дошло.


Это тоже , со счетов не сбросишь.

Когда порошки булат перерезали то всё нормально а как булат на их уровень вышел то началось - То рубашка короткая то х..й длинный.

А что значит подготовлены.

Можете подкалывать,слава Богу,я давно престал на кого либо обижаться.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Да именно так.
Они и должны были их перерезать.
Доверие порошков заслужено годами пользования, и тестами неоднократными.

А в этом случае пока рано: - "Чепчики в воздух бросать".
-"Подождем еще, сдавай."

И что именно вышло ... на какой уровень..., а как ...., а почему..., а вдруг....., а стабильно ......, а цена вопроса.....,
а надо ли...

Я имел в виду, что клинки, насколько я понял, давались мастерами под тест. Соответственно, совершенно логично предположить, что мастера, давая на тест клинок, старались предоставить наиболее подходящие образцы - износоустойчивые, агрессивно режущие и т.д. А сравнивалось это с ординарными порошками.
Я безусловно верю в результаты теста, но сомневаюсь в повторяемости свойств булатных и дамасковых клинков.

Эксперимент может служить доказательством чего либо если он при многократном повторении даёт одинаковые результаты.Вы правы,подождём повторяемости результатов.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)