Оспаривать там нечего, статья грамотная на мой взгляд. Во всяком случае, огромная заслуга Михалыча в том, что в Рунете наконец-то утвердилось правильное мнение: долы ослабляют клинок, без вариантов. Осталось понять зачем.
В резюме статьи высказано предположение, что исключительно для облегчения клинка. Вот с этим трудно согласиться по целому ряду причин. Все контраргументы высказывались ранее, во всех предыдущих обсуждениях. Но кратко повторюсь:
- почему клинки без дола не нуждались в облегчении? Их было не меньше.
- короткие клинки с долом: насколько там необходимо облегчение?
- дол на клинках появился гораздо ранее, чем воины сняли тяжелые доспехи и выкинули щиты. Т.е. ещё в те времена когда вес клинка являлся одним из его боевых качеств, и им не жертвовали в угоду комфорта фехтования и ношения.
Ну и главное противоречие на мой взгляд: был произведен рассчет моментов инерции сечений различной формы при условии равенства площадей, на этот рисунок ссылались во всех обсуждениях. Напомню:
Вложение:
01.jpg [ 55.96 КБ | Просмотров: 12946 ]
Если принять все сечения как результат облегчения до требуемой массы, то непонятно какое преимущество по прочности (момент инерции) дает облегчение выборкой дола? Проще снять с обуха тот же излишний материал - прочнее останется (левый рисунок). Во вском случае, разница между моментами инерции сечений незначительна, прочность уменьшается всегда пропорционально выбранному материалу, независимо откуда он выбран.
Есть над чем снова подумать?
То что у меня сложилось в голове по этому поводу попробую ниже выложить по возможности лаконично и понятно.
Может потом Михалыч подключиться.
Мы можем и дальше изменять соотношение диагоналей основания в пользу ширины клинка, а можем просто превратить ромб в шестиугольник и получить меч каролингской эпохи, улучшив рубящие свойства клинка (он банально стал тоньше ромбовидного). Что мы сделали? Из наиболее устойчивой обьемной фигуры боевой клинок.
Но пример очень убедительный . Жду с нетерпением связи устойчивости с долами .
Как такой вариант 