Knife Life

Какую сталь по твердости на охоте можно считать оптимальной? Получил мнение человека, который живет охотой.
Для обычной работы, включая разделку зверя, используется сталь 40х13 - средняя, ни твердая, ни мягкая. Для работы с рыбой более твердая Рапид Р5. У кого какие соображения? Какая все-таки сталь ножа наиболее оптимальна на охоте или все-таки лучше иметь два ножа?

Спасибо

Тут, ИМХО, кто к чему привык. Кто-то хвалит Мору-2000, кто-то Спасателя от ЗОК, а кто-то вообще Китаем не нарадуется...
У каждого металла, каждой твердости, есть свои плюсы и минусы: твердая может выкрошиться, но "работать" будет дольше, мягкая сядет быстро, но заточить можно о любой булыжник...
Дело вкуса...

Во-о-о! Коротко и по делу. Не много примитивно, но зато понятно.

Выскажу сугубо имхо... так как периодически "не нарадуюсь китайцами", на которых сталь в большинстве своем мягкая и периодически режу совершенно разные материалы, могу сказать следующее: мягкая сталь вследствие своей мягкости (простите за каламбур) быстро садится и это выражается в заминании РК. Как следствие рез становится, разумеется, хуже, но приобретает к тому же некоторую специфичность, замечено при работе по сырому мясу. Нож начинает "гулять", оставляя за собой рваные и неровные края разреза. В принципе, думаю, это известно каждому, а кому не известно, тот уже успел дойти до этого либо мысленно, либо на практике.

Подозреваю, что в случае использования ножа из относительно мягкой стали по живому (еще) противнику, от режущих ударов будут оставаться жесткие и очень сложные порезы, которые будут очень проблематично и долго заживать , оставляя после себя чудовищные шрамы.

И не нужно меня обвинять в кровожадности и жестокости, мне интересно ваше мнение, коллеги.

Ну, так не даром же говорят "Зарезать тупым ножом". Наверно, это больнее гораздо, чем острым

И не нужно меня обвинять в кровожадности и жестокости, мне интересно ваше мнение, коллеги.


Суждение на сей счёт могут иметь серийные убийцы, не дай Бог нам иметь таких коллег!

Почему именно на охоте, вы хотите именно охотничий нож?
Кто сказал , что охотники лучше всех разбираются в ножах?
Кто сказал, что охотничьи ножи -самые лучшие для всех пользователей / задач ?

Блин, реально не понял, что после секаса надо затачивать?

65г вполне достаточно Вобщем то Самсонов свои охотничие ножи из ее аналога делал.

Ну Вы муСчина даёте! Надо затачивать эНту штучку, которая затупляется в процессе эксплуотации.
По существу вопроса разделяю мнение ДД, специально не отмечался в теме, что бы узнать совпадают ли наши мнения. В 75-77 годах основным материалом для изготовления ножей для меня служили рессоры и пружины. Слабо отпускал и по этому часто ломались клинки, за что имел нарекания от владельцев.

_________________
Общайся с теми, кто сделает тебя лучше.

Наверно надо перед секасом

Спасибо... Работал в магазине ножей, приходилось объяснять вещи людям с разным уровнем адекватности разума...


А не все ли равно как себя будет чувствовать поверженный противник ???


Что бы на дольше хватило - использовать смазку до, и бережно обращаться после...

"-Я вырежу ему сердце столовой ложкой1!!!
-Почему ложкой, брат???
-Да потому что так больнее!!!!!"

Этого многие не поняли

fedor
Робин Гуд?

Стрго говоря , что бы иметь ответы на такие вопросы, надо больше почитывать вот такие темы:
http://talks.guns.ru/forummessage/5/759979.html
Там их есть в достатке,потом понимать суммарные плюсы и минусы тех или иных сталей, и уж потом иметь своё мнение о том , что именно тебе нужно!
http://talks.guns.ru/forummessage/5/741566.html
(Да простят меня модераторы за ссылки на бесовский ресурс )

Он еще кое что делал, т.е. у него была разработана собственная т.о., включающая в себя цементацию клинка, а это уже твердость не позволяющая наточить нож на первом попавшемся камушке.
По теме, мировая тенденция такова, сталь типа хайтек с соответствующей твердостью. Например, немецкая фирма Линдер, ножи из ATS34, твердость 60ед. У Пумы вообще строгие рамки, то что ниже 57ед. - в брак. Разумеется, как везде и во всем, предпочтения рулят.

Не буду спорить думаю у него на клинках было примерно 57-59 HR и зонная закалка.

Меня все время мучает этот вопрос. За всю мою небоьшую охотничью практику у меня был один твердый нож, которым я был доволен. Это был 6-7 cм клинок из Р6М5 (фреза по металлу). Он был страшно кусучим и им я однажды ободрал двух кабанчиков и козлика не подтачивая. Козлик конечно не в счет. Дак вот, работая этим ножем я получал удовольствие в процессе ( т.с.зеть). И есть у меня один мягкий - удовольствие аналогичное, я его не подтачиваю, а обухом другого ножа просто правлю, как мусатом. Для себя еще не решил - что лучше. т.е. вопрос остается открытым.
С Уважением

А может так оно и лучше, в смысле -не решать? Думаю, что тут нужно отталкиваться не от твердости, а от самого ножа, ибо иногда то что нравится, не поддается никакой логике и разумному объяснению

Хороший литой булат с твёрдостью 60 ед. легко правится мягким придорожным камнем типа песчаника. Кстати, раньше и гвозди булатными делали и не считалось это авторской работой, технологии были таковы, а исторически в Японии ковали твёрдые клинки - и были ими довольны, в Европе сталь производили по-мягче (пока с булатом не познакомились) и тоже справлялись как-то и на охоте и в походах разных. Скандинавы используют спарку из двух ножей разной величины, почему бы не включить в спарку два клинка разной твёрдости?

А булат это вообще что?И когда с ним в Европе познакомились?

Узорчатая сталь, он же дамаск, булат - по-русски, дамаск - по арабски, узорчатая сталь - по нашему. А к чему вопрос? Пробить на глубину теоретических познаний? Практики нет - не кую, теорию можете в сети найти. Когда познакомились? Видимо во времена крестовых походов, приличные клинки впервые в Европе стали сами ковать в Толедо. И, очевидно, что произошло это после контакта с арабами - но это мои домыслы, официальную историческую точку зрения не знаю и уже и знать не хочу, в спор так же вступать не буду, табуретов о мою голову можете бить сколько угодно, если мебели не жалко. Точка зрения моя, а по поводу правки литого, подчёркиваю - литого булата проверте на практике, за сварной дамаск, которым завалены лавки не скажу. И только правка, не заточка.

Дамаск, булат... Оно вообще зачем?

Maxim, булат и дамаск, суть вещи разные. Не поленитесь, копните тему глубже.

_________________
Общайся с теми, кто сделает тебя лучше.

Не так всё просто Булат и дамаск разные вещи,как писал

Вообщем тема интересная,имхо стоит ее изучить поглубже http://talks.guns.ru/forummessage/5/726323.html здесь например

Булат, на сколько мне, чисто теоретически, известно, состоит из более мягкой матрицы и включёнными в неё твёрдыми карбидами. Матрица стирается мягким камнем, а карбиды составляют микропилу. Что касается названий - так это синонимы арабский, русский, современный, но теперь действительно принято сварные клинки называть дамаском, литые - булатом, обобщать - узорчатой сталью. Но это уже чудовищный off-top.

Топикстартеру, не вдаваясь в подробности, хотел сказать, что твёрдые сплавы - это не обязательно, что в поле не поправить. На охотах не был, но думаю, что стойкости должно хватать на обвалку лося, т.к. зимой в снегу, крови и жиру править нож не будет желания. При данном раскладе нужна скорее твёрдая сталь.

Щас сумничаю
На охотничьих ножах,впрочем как и на других, нужна не мягкая или твёрдая а сталь с высокой стойкостью к деградации РК.А если она ещё и точится легко то вообще зашибись.Вот.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Если говорить именно об охотничьих ножах, то по большей части профи отдают предпочтение сталям скорее твердым, нежели мягким, ибо тому есть банальнейшая причина - кому охота на охоте лишний раз заморачиваться с заточкой.