Knife Life

Ну тут можно много "нарассуждать."

Ну есть же и здравые люди, кто поближе к практике да к технике!

Вообще-то, двутавр только ленивый не крутил и происходило это задолго до Михалыча До сих пор в ножевом Инете господствующей является правило "облегчение не в ущерб прочности". Только из этого правила слишком много исключений: это и клинки без дола, и короткие клинки с долом ... Оно не всеобьемлюще, а потому может это тоже исключение из какого-то правила?
И потом, это не критика, по крайней мере с моей стороны. Есть желание разобраться в этом вопросе не спеша, без излишнего флуда и в конструктивной обстановке. Говорить есть о чем. Вдруг из такого обсуждения родится новая формула дола? О которой вне этого форума никто и не подозревает пока?
Кстати, по поводу опровержений: Михалыч сам это сделал в прошлом обсуждении, приведя в качестве аргумента диаграмму рассчетов моментов инерции сечений при условии равности площадей.

вот это и есть распространенная ошибка. Я и сам так думал когда-то. Но это было давно, и мне подробно и ясно объяснили мои заблуждения неглупые люди.


Ну, раз математическая модель Вас не убедила, сделайте проще - возьмите длинную линейку (это типа, нож), лист ватмана (это, типа, плоскость, в которой ходит плоскость бруска). Приложите одно к другому. Если Вы увидите на протяжении сопряжения плоскости линейки и плоскости ватмана РАЗНЫЕ углы - вы открыли четвертое геометрическое измерение. Мои поздравления.

Более доказательства очевидно доказанного несколько лет назад более приводить не буду. Готов согласиться на любой миф - Лански точит на разные углы, секрет булата утерян, кровостоки (долы) увеличивают жесткость клинка, Земля плоская и стоит на четырех слонах.

Иван, я понял о чём говорит Garry. Правда я с ним не согласен, ибо на практике разницы не замечал. Надо честно признаться, что практика у меня не велика, но как таковая имеет место быть.

_________________
Общайся с теми, кто сделает тебя лучше.

Сейчас прикинул - пожалуй соглашусь с Игорем и Артёмом. Чем дальше от перпендикуляра к РК, тем острее угол. А земля, она на трёх китах, а не на четырёх слонах .

Garry
При всем уважении , Ваши рассуждения не верны . Нас интересуют не угол , образуемый катетом и гипотенузой треугольника из элементов точилки Лански , а угол РК . При прямой РК он останется неизменным как бы далеко Вы не отводили брусок .

Полез искать. Вот одна из тех старых тем:

http://www.knife.ru/forum/viewtopic.php ... f&start=40
Там много страниц

Выводы Михалыча
1. Жесткость клинка с долами МЕНЬШЕ, чем сплошной клинок без дол
2. Теоретически, вообще можно металл из середины убрать, и это ни скольким образом не повлияет на прочность и жесткость.
3. Кожа, и мясо - материалы упругие. Раздвинувшись при проникновении клинка в тело, они сжимаются и стремятся распрямиться, облегая клинок и заполняя собой долы, не давая крови выйти наружу.

Пункт третий - допущена неточность, т.к. Михалыч не медик и может быть не в курсе свойств мягких тканей человека. Где неточности в первых двух, пунктах, допущенные Михалычем - инженером? Я спрашиваю без подколов - либо нам надо править статью, размещенную на сайте, либо оставлять как есть. Поэтому если есть аргументы против теории Михалыча - прошу их озвучить. Аргументы Гарри - "поищи сам" меня не удовлетворяют.

На четырех слонах, слоны на Великом А'Туине.

Вот тут Иван ваше заблуждение , угол будет постоянным только у этих плоскостей.

На четырех слонах, слоны на Великом А'Туине.

А это-то кто такой ?

Может действительно начать рисовать ? Тащите мысленно брусок на этой картинке от себя или на себя . . Угол , о котором вы говорите будет менятся , а плоскость и соответственно угол заточки РК останется неизменным , хоть тресни .

Читал я Ваши ссылки. Ничего нового не увидел. Опровержения теории Михалыча - тем более. Искать непонятную передачу на просторах инета - не стал, и не стану.


Конечно. Именно поэтому дважды два пять, и секрет дамаска утерян. Потому что считающие иначе - ошибаются. Повторю - спорить на очевидные темы и доказывать доказанное 7 лет назад не буду. Просто прочтите внимательно ссылку, данную Вам Энкараколадо.

Угол заваливается. Артем, дай народу с двумя плоскостями разобраться, а потом уже путай их криволинейными поверхностями.

Israguest
Спасибо за картинку! Может, так понятнее народу станет.


Черепаха, на которой стоят слоны, на которых лежит Плоский Мир.

Bambr 11
Артем ! За новое слово КАТАНАКАКЭ я тебе все прощу !

Все верно. Основная ошибка народа в том, что сравнивать пытаются треугольники, образованные направляющей бруска, РК и стойкой струбцины. А сравнивать надо треугольники, образованные ПРОЕКЦИЕЙ направляющей, ширины клинка и высотой стойки струбцины на сечение клинка в месте соприкосновения РК и бруска, как у Вас на картинке.

Первые два вывода корректны и неоспоримы, по третьему - пусть специалисты решают. Вопросы вызывает резюме статьи, а именно:
" ...Откуда, собственно, появились долы на клинках? Мне кажется, это пришло от длиноклинкового оружия, когда древние оружейники стремились максимально облегчить довольно тяжелый меч или саблю. Интуитивно они понимали, что, убрав металл из центра сечения клинка, они не очень ухудшат прочность и жесткость, но существенно выиграют в весе..."
А приведя эту диаграмму Михалыч сам противоречит своему предположению:

Долы облегчают клинок, но нарезаются не для облегчения. Они нарезаются для уменьшения прочности (жесткости) клинка в пользу его гибкости. Почему именно долы, а не просто снять по плоскости материал (или сразу изготовить нужной толщины)? Чтобы не терять в устойчивости клинка.
Вот это последнее и хотелось бы неспешно обсудить. Стоит ли?

Иван

Про черепаху понял, а вот с проекциями сложнее...

Тогда я Вас не понял. Я-то именно про выводы спрашивал.
За резюме
я с удовольствием бы поговорил. Но сначала вспомню про долы на молотке.

Я бы свое объяснение, наверное, сам не сразу понял бы. Особенно тогда, на найф.ру 7 с лишним лет назад

Картинка Israguest все прекрасно поясняет. Как далеко не отдаляется точка соприкосновения бруска и РК от точки крепления клинка к струбцине, изображенный на картинке треугольник не меняется, соответственно, не меняется угол, под которым РК соприкасается с плоскостью бруска. И мы возвращаемся к тому, что через прямую (РК) и точку вне этой прямой (отверстие в струбцине, по которой ходит направляющая) можно провести только одну(!) плоскость (плоскость бруска). И Угол сопряжения этой плоскости с плоскостью клинка будет неизменным на всем протяжении сопряжения плоскостей, т.е. бесконечно.

Не, молотков в этот раз касаться не будем. Нет теоретической базы в элементарной механике, и возможностей проводить эксперименты в невесомости сталкивая ядра и гантели. Как нибудь позже и с этим кто-нибудь разберется

А струбцину двигать и не надо.

Двигаеться направляющая,струбцина стоит на месте.

Garry
Игорь , если бы струбцина двигалась , то и угол и гипотенуза , о которых вы говорите , оставались неизменными , а вы правы - они меняются . Неизменными остаются плоскость и угол заточки , и тут уже прав я . Извините .

И останется секрет долов нераскрытым. Потому что поленились найфоманы сталкивать ядра с гантелями в невесомости...

А так же Роман, Стас и я

Не надо примазываться к Пифагору ! И почему , Иван , снова на ВЫ . Найти пост , где мы договорились на ТЫ .