Knife Life

А как вам такое?
Режет таки материал, с правильно подобранной геометрией, и чем правильнее подобрано первое и второе, тем качественнее рез?

Leo Samar: а если можно поканкретнее, где и в чëм?

Я как бэ намекнул что есть на планете земля места где как режущим инструментом до 20го века включительно пользовались только специальным образом обработанным деревом и костью. И если взять инструмент "аборигенов" любовно и вдумчиво сделанный из дерева и кости супротив концепта Юргена Шанца 20мм толщиной из суперстали и профилем хорошего колуна, результат резьбы по продуктам и биоцели будет более чем предсказуем.

Есть у меня кухонный нож из углеродки мад ин СССР толщиной 0,5мм - отличная упругая железяка с приемлемой твердостью. Обухом режет почти так же хорошо что и РК Ему лет 50 и режет и режет. Если из этой стали сделать нож 4мм со слесаркой а ля "ранний ББ", то .....не будет он резать почти совсем...

Извените, конечно, но незнаком я со слесаркой, "ранний ББ" , да и с "поздний ББ" особо тоже. Про дерево и кость, я понял, про камни тоже знаю. Но не понял такой момент: есть бедное племя не знающее сталь или не умеющее еë обрабатывать (до 20 века), поэтому пользовались подручными материалами (дерево, кость). Взяв палку и/или кость, они придали ей нужную геометрию, зачем тогда понадобилась специальная обработка? Ведь придав определëнную геометрию, нож обязан резать как и стальной если первична геометрия или нет? Если нет то почему?

это 5

сами ждем

Большая советская энциклопедия
Нож

Нож, режущий инструмент в виде пластинки с одной острой стороной — лезвием. Древнейшие Н. (тонкие кремнёвые пластины с режущим краем) известны с эпохи верхнего палеолита. С освоением обработки металла кремнёвые Н. постепенно вытеснялись медными и бронзовыми, но окончательно были вытеснены только железными Н., распространившимися с начала железного века. Появление железных Н. способствовало развитию различных промыслов, особенно связанных с обработкой дерева и кости. В античности известны и специальные виноградарские Н. Технология производства железных Н. достигла высокого уровня с конца 1-го тыс. н. э., когда (например, на Руси) появились Н. с многослойным самозатачивающимся лезвием, средняя часть которого изготовлялась из высокоуглеродистой стали, а наружные — из железа. В работе более мягкий металл стирался, стальная пластина выступала из лезвия, и Н. всегда оставался острым. К началу 12 в., в связи с развитием широкого производства Н., сложная технология изготовления многослойных Н. была вытеснена более простой — производством Н. с наварным стальным лезвием. Вместе с тем стали выделывать всё больше различных видов Н. специального назначения. Позднее, с развитием промышленного производства, термином "Н." стали называть режущие элементы инструментов и машин.

Вот я тут перемещал себя в окружающей среде из эпицентра работы до родного дома, потребляя при этом свежую воздушную смесь, и приложил я, как незабвенный Архимед, свои умозаключения к точке опоры, которую сделал из приведенной таблицы тестов... И кое-чего приподнял, в связи с чем хочу подбросить дровишек в этот флуд.

Преамбула:

Тесты - весч прикольная.

Амбула:

Имеем весьма четкую и прозрачную зависимость от стартового усилия на количество порезанного каната. Связь прозрачная - чем меньше прилагаемое усилие, тем слабее взаимодействует РК с материалом, отсюда прямое следствие - меньше износ, и следующее следствие - медленее деградация РК. Да, есть незначительные (по количеству) отклонения от линейной зависимости, но связь линейна и довольно прозрачна. Именно это следствие дает побочный эффект - количество резов каната. НО само количество резов ни от стали, ни от геометрии не зависит! Зависит от деградации, а деградация зависит от прилагаемого усилия.

Геометрия тестируемых ножей (если один глаз закрыть, а другой прищурить) одинакова. Но я не профи. Если я чего-то не вижу - прошу меня сразу же поправить.

Стали не все одинаковы, но много Х12МФ с очень разными результатами. Ну очень.

Отсюда напрашивается вывод, что от стали мало что зависит.

Можно ли усилить фактор стали? Можно. Надо, чтобы канат резал робот, прилагая постоянное усилие, например, в 10 кг. Ну и стиль реза надо стандартизировать. Тогда можно будет более объективно говорить о влиянии стали на удержание РК от деградации. А в качестве оценки стали - тест некорректен.

А пока (анализируя столбцы левве стартового усилия), у меня только один вывод: в данной таблице не учтены (вообще не показаны) факторы, влияющие на рез. Возможно, это заточка, с углами, зерном, Роквелями и прочими делами, которых в таблице нет. Возможно, специализированная заточка под рез каната (типа микропилы Мили).

Интересно будет почитать по этому поводу серьезно обоснованные аргументы ножеманов.

гари-гари, майа звизда (Ц) душещипательный романс

Итак коллеги, предлагаю следующую формулу, простую и лаконичную:
Режет материал (сталь) с соответствующей геометрией (строй клинка) и чем правильнее они подобраны в отношении друг друга, тем качественнее рез.

формула простая, лаконичная, но неверная

Как еще один отвлеченный аргумент - не знаю, как сейчас, а раньше скальпели делали из 40х13. А как они резали!!! И почему? Потому что - геометрия правильная.
Возьмем два ножа из одинаковой стали - милю и юргеншанцевый ужоснах (отличный материал для абсурдизации примера). Что будет лучше резать? Геометрия!
Возьмем 2 ножа одинаковой до микронного уровня геометрии. Какой будет резать лучше? Одинаково. До тек пор, пока нож из менее износостойкого материала не станет тупиться, т.е менять геометрию.

Для тех кто совсем в танке задам очень каверзный вопрос вы ложитесь на операцию и врач вас спрашивает:
Господин хороший у нас есть японские скальпели из простой углеродки есть ВМ 760 из суперпорошка, чем Вас резать прикажете?

Надо спросить, как сведены...

Сведение как с завода вышли - нульц, муха не скреблась.

Если (тьфу-тьфу-тьфу) надо ногу отрезать, то до лампочки...

Стоп, о каком износе материала может идти речь, если режет геометрия?!

Если флегманозрый аппендицит или разлитой перитонит то по барабану, лишь бы быстрее!

А где вы видите нестыковку между вашим примером и вот этой выкладкой?
-

Да уж к пятой странице

Вот развели...
Режет (один рез) геометрия, а количество этих одиночных резов обеспечивает сталь.

Нож режет... хозяином. Сам по себе нож ничем и ничего не режет. Я так думаю.

Так и есть.Сталь способствует удержанию заточки,сохранению остроты,что бы рк не загибалась и не выкрашивалась,куском твёрдой деревяшки если придать нужную форму(геометрия) можно резать варёную колбасу например,правда не долго Мне кажеться что на эту тему можно сказать здесь уже сказано,остальное переливание из пустого в порожнее.

Хо-ли-вар! Хо-ли-вар!

офф:

Хвост виляет собакой

Теперь по делу. Я удивляюсь! Какие еще нужно привести примеры, чтобы показать корректное сравнение геометрии и материала (именно стали, т.е. относительно небольшой разброс свойств) для первичности реза?
И наоборот. Как можно заявлять, что если геометрия первична, то она единственена (т.е. все остальное можно отбросить)?
О единственности речи не идет!
Важнее чем... (то-то и вот это)
Влияет сильнее чем... (такое-то и сякое)
Вот о чем речь идет.

Господа маньяки, дважды маньяки, трижды, клубманы, и протчий люд, считающий что тема избитая и ненужная, а вот скажите мне сирому и темному, что не является переливанием из пустого в порожнее, что не является баяном, надуманным, высосанным из пальца, ну и.т.д, в такой области как ножестроение и все что связано с такой баналейшей вещью, как заточенная с одной стороны пластина насаженная на сучок? Что внове под луной и даже на Найф лайфе в этом отношении и в этой сфере? Можете ли вы предложить что то новенького, более интересного, чем эта тема и первой, так сказать, свежести, и если да, то с удовольствием поучаствую в обсуждении.
А критиковать, как говорил А. Райкин, мы все умеем

а может режет не сталь и не геометрия, а ручка? ведь, куда без нее..
а может режет не сталь, не геометрия и не рукоять, а человек?
а может режет вообще некая ножевая идея, которая в принципе не может не резать, а только заполняет порой чьи-то умы..? )

наверное можно придумать колосальную классификацию ножей по их применениям, и для каждого уже отдельно обсуждать - какая часть режущего инструмента важнее. ну например, как было высказано, что для скальпеля не сильно важна степень удержания остроты, когда ему надо сделать несколько разрезов мягких тканей, а после он будет переточен.. так же можно найти и обратные примеры..
а искать среднее значение - это наверное как средняя температура по больнице..

Как я посмел пропустить столь важное сообчение? ай я -яй, увы мне увы впредь обещаю, что буду самым тщательнейшим образом отслеживать послания ветерана и по совместительству моего друка Bambr 11

Так я ж и писал в шапке " а может ни то, ни другое, может удобство ручки самое главное или, уж скажу совсем невероятное, чем больше нож нам нравится, тем лучше он режет? Что на ваш взгляд имеет большую значимость?"
И я не знаю почему народ так зациклился на геометрии и на стали, наверное виновата инерция мышления

Лучше как средняя зарплата по стране (Россия )

Соглашусь с Ником

Если BM760 заточен на скальпельный угол, тогда без разницы.

Придется согласиться с большинством о том, что режет геометрия, так как по скальпелям есть инфа от потомственного точильщика...

В общем, для себя тему закрываю. Не смог подбросить бревен и выудить из полемики для себя еще чего-то новенького...

А что бы вы хотели узнать новенького о предмете, которому 2.500.000 лет, все давно уже терто перетерто.